O historiador e os outros

Por Rafael Rosa Hagemeyer

Infelizmente o debate feito entre historiadores a respeito da regulamentação da profissão tem revelado quanto nossa formação é deficiente, pois algumas manifestações de colegas contrários à medida tem revelado total desconhecimento não apenas da história das organizações profissionais (que dirão alguns, é assunto de especialistas nas relações de trabalho), mas da própria forma como a História se afirmou como disciplina acadêmica. Quanto a este último tópico, acho sugestivo o texto do Valdei Araújo sobre “A voz do dono e a história profissional”, já publicada neste blog.

http://historiadorprofissional.blogspot.com.br/2012/11/da-voz-do-dono-historia-profissional.html

Tratemos, portanto, de um outro argumento sempre levantado pelos contrários à regulamentação: o fato de terem lido na faculdade obras inspiradoras de profissionais de outras áreas. Encontramos contribuições importantes da literatura, linguística, comunicação, ciências sóciais, filosofia e economia, etc. Essa interdisciplinariedade nos habilita a trabalhar nessas áreas? Não, porque apesar de podermos acumular conhecimento específico a respeito de alguns de seus aspectos, nossa formação é diferenciada. O mesmo vale para outras áreas em relação à História. No entanto, poderíamos considerar que o historiador poderia trabalhar na manutenção e conservação de diversos acervos. Alguns cursos até incluem esses tópicos na formação acadêmica. Mas infelizmente as profissões de arquivista, museólogo e sociólogo já estão regulamentadas, já faz algum tempo. Muitos historiadores nem sabem disso, pois não viam nessas atividades uma possibilidade real de emprego. Óbvio: a possibilidade real de emprego só passa a existir no momento em que a profissão é regulamentada. A partir de então, os arquivos serão obrigados a abrir concursos públicos para arquivistas, passará a ser exigida habilitação específica – ainda que, em tese, alguns de nossos colegas estariam habilitados para exercer funções nestas áreas.

Há aqueles que consideram a regulamentação excessiva um erro, que é melhor flutuar livremente num oceano de possibilidades abertas e interdisciplinares, como era o mundo dos eruditos do século XIX. Tal oceano, sinto informar, só existe na cabeça imaginativa desses acadêmicos, que parecem desconhecer a própria estrutura das universidades em que trabalham. Seria então melhor que vivêssemos na desregulamentação total, pois haveria maior oferta de trabalho para todos? Não acredito. “Desregulamentação” é a palavra de ordem da grande onda neoliberal iniciada nos anos 1990, cujos efeitos certamente são a recessão e o desemprego. Com a desregulamentação, todos os profissionais das humanidades são colocados no mesmo "saco de gatos", e com isso aumenta-se o "exército de reserva" da mão-de-obra disponível, que se sujeita a qualquer tipo de trabalho e qualquer salário. Talvez muitos historiadores já não estejam mais familiarizados com esse processo porque o autor que o desvendou já não é mais estudado com frequência nos cursos de História. Os que lembram dele certamente dirão: “Mas ele não era formado em História, e desenvolveu reflexões importantes também na área da filosofia, da economia, etc”. Sim, Marx não era formado em História. E também não tinha emprego, vivia de bicos como jornalista, contava com a ajuda financeira de Engels e teve uma vida pobre e desgraçada. Não é muito diferente da situação por que passam muitos historiadores no Brasil hoje. Mera coincidência?

O movimento que levou historiadores  a dar à História uma dignidade acadêmica no século XIX, transformando-a em carreira universitária com sua própria teoria e seus próprios métodos, modificou um pouco esse quadro: começou a formar professores, graças à difusão do princípio de escolaridade universal e da transformação da História em disciplina escolar. Contudo, ao longo do século XX a História passou a competir com as novas “Ciências Sociais” que a acusavam de superficialidade, positivismo, falta de aparato conceitual adequado – ou seja, falta de “cientificidade”. Esse debate, por vezes desleal, deixou muitos historiadores com complexo de inferioridade, desesperados por justificarem sua existência autônoma. Para se justificarem, emprestaram instrumental teórico e categorias de análise de outras áreas, renunciando até mesmo o olhar diacrônico, que foi característico e diferenciador de sua análise interpretativa, adotando a visão estática e rígida do estruturalismo. Contra essa atitude depressiva, levantou-se uma reação histérica e imperialista, que assumiu a demagógica premissa de que "Tudo é História", quando na verdade "tudo pode vir a ser história", se for trabalhado e elaborado como tal por um historiador. Não há razão para que o campo da História seja visto como menor: seus procedimentos vem sendo pensados e discutidos há mais de dois mil anos, ela está estabelecida no ensino escolar e universitário há mais de 150 anos e tem tido uma capacidade genial de se repensar e ser reiventada. Como lembra Peter Burke em seu livro História e teoria social, alguns conceitos originais, como “economia moral” e “invenção das tradições”, foram cunhados por historiadores e hoje vêm sendo utilizados por profissionais das ciências sociais.  Talvez sejamos menos propensos ao culto personalista de determinados autores (nós não temos uma "Santíssima Trindade" ou "Pais fundadores" aos quais sempre nos remetemos), e certamente somos mais comedidos em relação à aplicabilidade universal de nosso aparato conceitual, pois temos consciência de que cada período histórico exige ser analisado em sua singularidade. 

O diálogo interdisciplinar é inerente ao trabalho do historiador e pode ser frutífero para todos, portanto. Mas isso não significa abrir mão de nossa identidade profissional e de nossa responsabilidade específica. Como em todo o debate, existem aqueles que sofrem da doença de Zelig, personagem de um filme de Woody Allen que se identificava tanto com o interlocutor que se descaracterizava completamente. Profissionais que trabalham com temas históricos em áreas correlatas podem dar boas contribuições para os historiadores encaminharem seu trabalho. Mas o simples fato de um sujeito pesquisar um tema histórico não faz dele necessariamente um historiador. Ele pode até acumular conhecimento sobre um assunto específico, num período específico. Mas a maneira como ele define seu objeto, o instrumental teórico a que recorre e o tipo de problemática que estabelece são de outra ordem.

Quais os critérios que nos definem? Pode parecer um argumento burocrático, mas qualquer universidade desenvolve em seus cursos um perfil, uma proposta de formação profissional e um projeto de inserção social para seus formandos. Além disso, há sistemas de validação de diplomas por parte de órgãos colegiados. Quando conferimos um diploma de pós-graduação em História, levamos em consideração que o aluno teve ao menos disciplinas de teoria e metodologia de história, além das cadeiras específicas. Um autodidata pode sentar em casa e ler tudo que houver disponível sobre qualquer assunto, mas para se assegurar que realmente o domina precisa estabelecer um debate qualificado com outros profissionais. Para isso ele pode discutir em um simpósio, ou mesmo em um bar, e ali ser questionado, corrigido, complementado, etc. Mas nada disso é tão sistemático quanto o ensino curricular, onde há um professor da área avalia as considerações do aluno e lhe confere um grau certificado por uma instituição autorizada. No limite, os defensores do autodidatismo e da desregulamentação da área de História estariam questionando o próprio sistema universitário, com todo seu sistema curricular de disciplinas, avaliações e validações. 

Tudo pode ser questionado, é verdade. Mas há que se ter um mínimo de coerência, e nesse sentido é  ridículo que essa crítica seja feita por profissionais que atuam dentro da universidade e discutem cotidianamente essas questões. Queremos que essa discussão seja mais aprofundada pelo conjunto dos historiadores brasileiros. A falta de ação nesse sentido permitiu que o Ministério de Educação impusesse recentemente a separação entre o bacharelado e a licenciatura em nossa área, e apesar do princípio de indissociabilidade entre ensino e pesquisa estar plenamente sedimentado entre nós, não tivemos uma reação à altura para impedir que a separação fosse consumada. Acostumados em refletir sobre o passado, os historiadores devem agora discutir qual é o futuro que querem para sua profissão no Brasil. Uma coisa é certa: a situação atual pode interessar à manutenção de posições estabelecidas de alguns profissionais de outras áreas. Mas ela não interessa aos estudantes de História, que ao se formarem se deparam com oportunidades de trabalhos praticamente restritas à docência, e mesmo nela vêm sendo prejudicados, na medida em que a carga horária de História vem sendo reduzida para acomodar outras disciplinas, tais como Filosofia e Sociologia.

Por fim, a regulamentação da profissão de historiador no Brasil não interessa apenas aos historiadores. Interessa a todos os cidadãos de boa-fé, realmente preocupados com a falta de cultura histórica do povo brasileiro, que não pode ser comparada sequer à média de conhecimento histórico de nossos vizinhos latino-americanos que tenham o mesmo grau de escolaridade. No “país sem memória” aqueles que ousam olhar para o passado com profissionalismo e independência são ridicularizados como “chatos”, “pedantes” ou “obsessivos”. Por que relembrar coisas tristes ou vergonhosas do nosso passado, que preferimos esquecer? Regulamentar a profissão de historiador é colocar o Brasil finalmente no divã, para que tome consciência de si mesmo. E talvez a maioria dos historiadores não se sinta seguro para aceitar esse desafio, que certamente é amedrontador. Mas certamente muitos jovens que amam a História, e que se sentem hoje desmotivados à carreira de professor, se sentirão estimulados a contribuir com esse processo.